Senza alcun costrutto, è chiaro. Eppure, da quando hai scritto – perdona la non esatta rappresentazione delle tue parole – che Wikipedia è il male assoluto in quanto pretende di riassumere tutto il sapere in una sola fonte, questo piccolo tarlo continua a rodermi la testa. Provo a spiegarmi.
Come qualsiasi occidentale, per parafrasare don Benedetto, non posso non definirmi illuminista: è illuminista ogni risposta istintiva o, per dirla con Hume, ogni abitudine. Ovvero, è figlio dei Lumi ogni stereotipo che, per pigrizia, adotto e adottiamo. Non posso quindi non riconoscere che provo fascino, immediato e inconsapevole, per i tentativi enciclopedici – ad esempio – dei nostri cari, vecchi francesi.
Al contrario, come qualcuno cresciuto per scelta a pane e Nietzsche, con abbondanti dosi del duo Deleuze-Guattari, vedo in Hegel e Marx – e a maggior ragione nell’hegelismo e nel marxismo – la negazione dei propri stessi propositi rivoluzionari: la formazione di una cultura storicista e positivista che, cristallizzata per sua stessa volontà, crea una nuova Totalità che sovrappone i suoi stilemi a concetti come lo Stato, l’economia, la famiglia. Senza rovesciarli. Attaccandoli quel tanto che basta a sostituirsi all’idea dominante, divenendo dominatore.

E, allora, cos’è Wikipedia? Oh, ok, praticamente parlando è un’accozzaglia di robe copiate e incollate da volenterosi corrispondenti di cui non conosciamo alcuna credenziale. In larghe parti e in troppi casi, un’insieme di informazioni errate, anche perché colpevolmente incomplete. E tutto questo va bene. Possiamo metterlo anche in conto. Ma che cos’è Wikipedia, un tentativo comunque coraggioso di mettere mano al sapere umano o un Leviatano che digerisce e defeca indistintamente millenni di storia della specie? E se non mi è chiaro perché dovremmo temerla, è evidente come la lingua batta dove il dente duole: se il tuo tarlo rode, vuol dire che temevo già.

P.S. – Rendo omaggio anche a Bergson, Spinoza, Thoreau, Spooner, R. Buckminster Fuller, Tucker, Jefferson, Leary e R. A. Wilson. Non vorrei che si arrabbiassero e, dal mondo platonico nel quale si sono rifugiati, o vi sono evoluti, rivolgessero su di me i loro strali. Think pagan, o pagan thinking.

Una delle tendenze che sta emergendo grazie alla crisi energetica è quella che vediamo nelle nostre caselle della posta, tradizionale ed elettronica, e negli spot radiotelevisivi: il verde, la sostenibilità sono gadget che possiamo acquistare. Pannelli fotovoltaici, persino una piccola turbina eolica se si ha un giardino, un'automobile ibrida. Oggetti e strumenti che certamente cambiano la nostra impronta, alleggerendo il nostro passaggio sulla Terra.
Un'altra tendenza, assai diffusa negli ambienti accademici e in maniera evidente sostenuta dalle aziende di costruzioni, è quella del ritorno a zone densamente popolate. La principale critica che docenti di urbanistica e architetti rivolgono alla tendenza della sostenibilità individuale passa da «il tuo tetto coperto di erba è carino ma è più efficiente dipingerlo di bianco» al «la tua auto elettrica consuma comunque più di un bus che dividi con altre cinquanta persone».
Palazzi di almeno quattro o cinque piani, quindi, per i quali non è strettamente necessario un ascensore – e che comunque sarebbe utilizzato solamente da chi vive ai piani superiori; una densità di popolazione alta a sufficienza da sostenere un programma di trasporto pubblico e un sistema di trasporto a piedi per ogni necessità quotidiana: dal lavoro all'intrattenimento.

Restiamo tutti sbalorditi dalla pulizia delle forme degli edifici Bauhaus, o modernisti. Nel loro minimalismo razionalista sono emozionanti. Così come, di fronte agli immensi edifici progettati da Le Corbusier e dai suoi epigoni proviamo sbalordimento, ed eccitazione al pensiero che ogni aspetto dell'abitare e del vivere sia stato analizzato e risolto nel modo migliore.

Basti pensare all'immenso edificio di Corviale a Roma: noto ai locali come “il Serpentone” e accusato di aver fermato il Ponentino, ovvero il vento dal mare ad occidente che rinfrescava le estati della Capitale, ospita mille e duecento appartamenti, lungo il suo infinito asse, e porta i residenti nella zona a superare le quattordicimila unità. Nel complesso lungo un chilometro – ininterrotto – furono progettati dei piccoli anfiteatri, al piano terra, all'aperto, dove gli abitanti avrebbero socializzato e goduto di spettacoli. Al quarto piano del ciclopico edificio sarebbero dovute sorgere gallerie di negozi. All'esterno, lungo la strada, sorgono un centro di formazione professionale, la
biblioteca comunale, un punto ristoro ed una libreria (con sede tutti
in un Centro polivalente), le scuole, una
piscina pubblica, una palestra con campi di calcio e la farmacia
comunale.
Come nelle unités d'habitation di Le Corbusier, la vita degli abitanti si sarebbe svolta dentro gli edifici e nelle zone immediatamente circostanti. Razionalmente, sulla carta.

Va da sé che ciò che fu costruito ha funzionato da ghetto, se non da galera, e che oltre allo spaccio di stupefacenti nell'anfiteatro non ci siano altri spettacoli. In larga parte, dove si è concentrata a dismisura la presenza umana si è distillato quell'insieme di violenza, microcriminalità, sopraffazione dell'altro che ogni comunità reca con sé. Oggi si torna a parlare di abbandono delle campagne, di nuova urbanità, di razionalizzazione del consumo energetico e nelle emissioni gassose. Di nuovi quartieri urbani high-rise. Proprio sicuri che sia questo il futuro che vogliamo?

Da ieri, a quanto mi dicono, il social network Facebook ha cominciato ad utilizzare le foto dei propri utenti per pubblicizzarsi. Gli scatti delle feste di compleanno, dei bambini, delle gite scolastiche, quelle un po' osè e di quell'agriturismo dove – ricordi, caro? – andammo a passare il lunedì di Pasqua. Ovviamente, ogni singolo utente di Facebook aveva la possibilità di negare l'accesso alle applicazioni che avrebbero adoperato le fotografie e non dubitiamo che molti lo abbiano fatto.

Ogni domenica, i puritani del Massachusetts si riunivano in sale gelide per cinque o sei ore per ascoltare le letture della Bibbia di pastori vestiti di nero. L'unica decorazione della sala era un gigantesco Occhio della Provvidenza dipinto sul pulpito. Ai piedi, i banchi degli Anziani rivolti verso la folla a controllare che seguisse con compostezza, dai banchi senza schienale, letture e sermoni.
La testimonianza della fede era divenuta parte di un sistema di controllo sociale per il quale gli anziani dettavano ai più giovani regole e consuetudini. La proposta di incorporare quasiasi tipo di novità era considerato un crimine perseguibile dalla legge. La stessa proprietà – terriera o commerciale – era a disposizione del solo anziano nella famiglia, che aveva il diritto di concedere e negare l'eredità a questo o quel figlio maschio. Potere e anzianità erano sovrapposti.
Questa forma di calvinismo aveva punti dottrinari fermi: la condizione naturale dell'umanità è la depravazione animale, la salvezza è al di là delle possibilità umane, la grazia divina è predestinata a pochi eletti, i mortali sono per lo più destinati alla dannazione eterna e nessuno sforzo terreno può contribuire a cambiare questa condizione. In sostanza, i puritani credevano in un sistema di idolatria della morte, come molti prima e dopo di loro.

Con l'Occhio della Provvidenza nascosto nell'obiettivo fotografico dei cellulari e il consiglio degli Anziani travestito da social network, il futuro potrebbe assomigliare sempre più al Massachusetts del XVII secolo.

da Head full of air

Io amo i greci alla follia. Pochi, destinati all'estinzione perché non
fan figli – come la maggior parte dei 'bianchi' – ma ancora geniali. Questa è la campagna pubblicitaria realizzata da Lowe per la emittente radiofonica ateniese Galaxy 92. Enjoy.